les dernières news sur stanley park

Pour ceux qui trouve que les gens vont etre plus loin de la pelouse je vois pas ou vous voyez ca?
Car sur la photo au contraire je trouve que les tribunes restent proches du terrain personnellement.

Le stade aura surement un nom de sposor.Ca devrait rapporter 100 millions de £...

http://icliverpool.icnetwork.co.uk/0100news/0100regionalnews/tm_headline=new-anfield-naming-rights-worth-100m%26method=full%26objectid=19522209%26siteid=50061-name_page.html

Je me permets de citer un post vieux de quinze jours:

Patrik Berger wrote:

Scouser wrote:

Je dis pas que le sponsoring, c'est super bien, je dis que ca n'a pas que des côtés négatifs. Bien sûr, dans l'idéal, on s'en passe.
Mais quand tu vois que le deal de sponsoring peut être de l'ordre de 100 millions d'euros sur une dizaine d'années, ca fait réfléchir...
Et puis, tout dépend du sponsor.
C'est clair que tu peux pas tout te permettre.

J'aimerais bien "Pampers Stadium", parce que les adversaires se chient dessus dès qu'ils y rentrent (joke inside, je précise pour les personnes insensibles au second degré).
Par contre, y'a un bookie en Angleterre qui s'appelle Stanley Bet.
Ca me dérangerait pas, le stade s'appellerait "Stanley Park", ce qui serait en totale adéquation avec le site.

C'est aussi pour ça qu'il faut y réfléchir.
Y'a qu'une chose à laquelle je dis non catégoriquement, et c'est le partage du stade avec Everton façon Milan-Inter.

Pour le reste, ca sert à rien de dire non catégoriquement, il faut bien peser le pour et le contre.

Pampers Stadium !
Sinon tu n'a qu'a demandé à n'importe quel fan de Liverpool il te dira qu'il ne veut pas de naming pour le nouveau stade ! Il y a eu tout un débat là dessus et les fans n'en veulent pas ! Et Gillet & Hicks ont confirmé qu'il n'y aura rien de tout ça ! Et tout le monde est content parce que c'est une bonne nouvelle !

J'avais tort. Ca ne rapporterait pas une centaine demillions d'euros sur dix ans, mais une centaine de millions de LIVRES.

Ca fait surtout 1/3 du prix du stade..

redman75 wrote:

Ca fait surtout 1/3 du prix du stade..

On est bien d'accord.
C'est bien pour ça que je disais qu'il faut peser le pour et le contre!!!
Cracher sur une somme pareille, quand on souahite construire pour l'avenir, soit faut être ultra méga pété de thune, soit faut avoir des énormes testicules.

A 100 Mi, j'ai bien peur que cela soit trop tentant pour nos hiérarchques, surtout si entre temps le club a remporté le championnat ....

Mais si Anfield devait devenir un nom de marque, cela ferait un gros coup sur la gueule ....

redman75 wrote:

Ca fait surtout 1/3 du prix du stade..

Ca fait aussi quelques Torres

Allez Carlsberg lachez les sous!!!
Quitte à avoir une marque autant que ce soit eux...
Plus serieusement j'espere une ce sera pas une marque de merde...

redman75 wrote:

Allez Carlsberg lachez les sous!!!
Quitte à avoir une marque autant que ce soit eux...
Plus serieusement j'espere une ce sera pas une marque de merde...

C'est pour cela que j'achète du PQ. Pour éviter les marques de merde dans mon slip.

J'espère tout simplement que cela ne seras pas une marque ...

The Emirates stadiium, franchement c'est pathétique et grotesque ....

D'un autre côté, Anfield est quasimment une marque à part entière, alors peut-être que les petits génies es marketing US formés à Princeton, Havard ou Stanford auront l'idée suivante :

Au lieu d'imposer une marque à Anfield autant imposer Anfield comme marque pour des produits de grand consommation ....

Et pourquoi pas le "Coca Cola Stadium"?

Ici Anfield wrote:

Au lieu d'imposer une marque à Anfield autant imposer Anfield comme marque pour des produits de grand consommation ....

doux reveur que tu es.....Ne change rien et faisons confiance à nos repreneurs qui pour l'instant font un sans faute!!!

keep our fingers crossed

A mon avis Ici Anfield on y echappera pas...Question de business.100 millions de £ c'est dur à repousser faut etre realiste...

Je préfère avoir ma conscience plutot que 100 millions £ .

Edit: Redman. Tu en parles comme si c'etait quasi sur. Les ricains avaient dis pour le stade pas de sponsoring a leur arrivée.

Théo wrote:

Je préfère avoir ma conscience plutot que 100 millions £ .

Edit: Redman. Tu en parles comme si c'etait quasi sur. Les ricains avaient dis pour le stade pas de sponsoring a leur arrivée.

Très sincèrement, Théo, je t'envie.
Cette naïveté dont tu fais preuve, j'avais la même avant. ca me manque...
On est dans le foot business. Les promesses ne sont tenues que quand elles rapportent, ou quand elles arrangent ou limitent les frais.

Garder le nom de Stanley Park? Aucun avantage, puisque on ne garde déjà pas Anfield, c'est certain. Quitte à ne plus s'appeler Anfield, autant que ca rapporte 100 millions £...

Théo wrote:

Je préfère avoir ma conscience plutot que 100 millions £ .

En théorie, je suis d'accord avec toi, mais 100Mio£, c'est quand même pas rien. On peux en faire des choses avec une telle somme.

J'aimerais bien lire un article ou ils diraient qu'il n'y aurai pas de naming...
Si ca existe tout doit etre au contionnel avec pleins de "peut etre..."
Le stade sera sponsorisé car les americains ils sont pas la que pour depenser mais aussi pour faire rentrer l'argent...Et 100 millions de £ encore une fois ca leur fait 1/3 du stade...
Moi aussi je prefererais que ca n'arrive pas mais il y a la realité economique...

Si le stade a un nom de sponsor je sens que je vais pas dormir pendant au moins une nuit...

Scouser wrote:

Théo wrote:

Je préfère avoir ma conscience plutot que 100 millions £ .

Edit: Redman. Tu en parles comme si c'etait quasi sur. Les ricains avaient dis pour le stade pas de sponsoring a leur arrivée.

Très sincèrement, Théo, je t'envie.
Cette naïveté dont tu fais preuve, j'avais la même avant. ca me manque...
On est dans le foot business. Les promesses ne sont tenues que quand elles rapportent, ou quand elles arrangent ou limitent les frais.

Garder le nom de Stanley Park? Aucun avantage, puisque on ne garde déjà pas Anfield, c'est certain. Quitte à ne plus s'appeler Anfield, autant que ca rapporte 100 millions £...

Qui a dit que c'était certain qu'on ne gardait pas Anfield ? Stanley park est LE lieu et n'a jamais été sérieusement considéré comme un nom pour le stade ....

Ici Anfield wrote:

Qui a dit que c'était certain qu'on ne gardait pas Anfield ? Stanley park est LE lieu et n'a jamais été sérieusement considéré comme un nom pour le stade ....

Désolé, mais non. Avant le rachat des ricains, les dirigeants parlaient déjà d'un sponsoring.
Sinon, c'était Stanley Park, et pas de New Anfield, ou Anfield 2 le retour, ou juste Anfield. C'est comme Highbury, qui devait s'appeler Ashburton Grove. On change de lieu, on change de nom.

Bigger, bolder and bunkers: Liverpool's new stadium is given a Texan makeover
Thursday, July 26, 2007

By Andy Hunter

It is unique in the canon of recent British stadiums, carries a £300m price tag, houses a minimum 60,000 supporters, has presidential-style underground bunkers plus changing rooms for Sunday league footballers, and represents the vision Tom Hicks and George Gillett have invested in Liverpool. This is Anfield, circa 2010.

The stadium move that has been discussed by Liverpool for decades, that has attracted countless controversies, as well as the American sports tycoons to David Moores' shareholding in the club, took a significant step towards resolution yesterday when the club submitted plans to Liverpool City Council for a venue designed to regenerate the surrounding area and bridge the revenue advantage presently enjoyed by Manchester United.

As Hicks and Gillett unveiled their ambitious designs for a stadium with a potential capacity of 76,000, and in the wake of the club record transfer of Fernando Torres from Atletico Madrid for £27m this month, the accusations of inertia directed against the Liverpool co-chairmen earlier this summer were made to sound distinctly hollow.

New Anfield - at least until the naming rights issue that will part-fund the project has been concluded - could be under construction within weeks, depending on planning permission, which had been granted for a previous 60,000-seater stadium on the same site, less than 200 yards from Liverpool's existing home.

Hicks and Gillett abandoned the original concept the day they acquired majority control in February - in true Texan-style, Hicks decided the plans were neither big nor bold enough for Liverpool on his private plane journey home - and referred the scheme to Dallas-based architects HKS.

The Liverpool chief executive, Rick Parry, said: "When they took over, the first thing Tom and George wanted to do was review the stadium both in terms of the design and the capacity. This is the immensely impressive result of their deliberations.

"We're creating a stadium that not only the club and supporters can be proud of, but something the whole city can be proud of," he added. "Liverpool as a city is on the move and deserves world-class developments like this."

Gone is the bowl-shaped stadium from the initial £215m project, which had been due to start in March yet contained no room for future expansion, in favour of an asymmetrical, futuristic design that will incorporate an 18,000-seater Kop. Corporate facilities will include underground bunker suites, while facilities for the local community, such as tennis courts and changing rooms for the football pitches on Stanley Park, are also provided.

"I went out to meet the architects in Dallas and I emphasised how important the Kop was," Parry said, "and so that was really the whole starting point for the stadium. Then when George and Tom came to see the game against Barcelona [in the Champions League in March] they understood. They got the message instantly and very graphically and understood what we were talking about. They deserve full marks for the way in which they've been able to embrace that.

"It will have a significantly increased capacity of 18,000 seats in a single-tier structure that will be the heartbeat of the new stadium. The rake of the stand will be steeper and the seats tighter together, with the acoustics of the roof designed to accentuate the atmosphere during games."

Liverpool have resubmitted a 60,000-seater application in the hope of speeding up the construction process, but are intent on having a 76,000-capacity stadium by 2010. Those ambitions, however, rest on improving the transport network around Anfield and convincing the local authorities the area can cope with an extra 30,000 people on a match day.

Parry explained: "Having thoroughly addressed the environmental and transportation issues, we already have consent for a 60,000-seat stadium, which is why we have submitted the new design with that capacity. But we make no secret of the fact that we want a greater capacity and will consider putting in a second planning application when appropriate. However, we fully recognise, for this to happen, that all the associated transport requirements need to be in place.

"To increase the capacity above 60,000, we need a further step change in our approach which is why we, together with Liverpool City Council and Merseytravel, are investigating the possibility of reopening the Bootle branch railway line for passenger use."

The existing Anfield stadium will be demolished when the new venue opens in 2010, albeit with the pitch area retained as a green walkway onto Stanley Park. Liverpool are yet to confirm how the Hillsborough Memorial, the Bill Shankly Statue and the Shankly and Paisley Gates will be incorporated in the project.

Ground force: How the 'new Anfield' compares with the major European stadiums built in the last 10 years

Liverpool Stadium
Capacity: 60,000. Ability to increase to 76,000.
Cost: Part of a £300m investment.
Time taken: Due to open in 2010.
Unique features: Single-tier stand of 18,000, aimed at replicating the Kop.

Emirates Stadium (Arsenal)
Capacity: 60,432
Cost: £357m
Time taken: Two years four months.
Unique features: Construction completed ahead of schedule. Largest pitch in the Premiership.

Wembley Stadium (London)
Capacity: 90,000
Cost: £798m
Time taken: Four years.
Unique features: Most expensive stadium ever built. Boasts the largest roof-covered seating capacity in the world. Has a sliding roof and a 140-metre arch. The arch is the world's largest unsupported roof structure. Contains the most toilets (2,618) of any single venue in the world.

City Of Manchester Stadium (Manchester City)
Capacity: 47,726
Cost: £110m
Time taken: Two years three months.
Unique features: Originally built for 2002 Commonwealth Games. Will host the 2008 Uefa Cup final. Has the widest pitch in English football.

Millennium Stadium (Cardiff)
Capacity: 74,500
Cost: £126m
Time taken: Two years.
Unique features: Was the largest stadium in the UK at time of construction. Has a retractable roof. Hosted the FA and League Cup finals while Wembley was redeveloped. Has a resident hawk, Dad, on patrol.

Allianz Arena (Bayern and 1860 Munich)
Capacity: 66,000
Cost: £190m
Time taken: Two years six months.
Unique features: Known as the "inflatable boat" due to its distinctive shape. The outside of the stadium is lit up red when Bayern play at home, blue when 1860 Munich play and white when the German national team visit.

Stade de France (Paris)
Capacity: 80,000
Cost: £260m
Time taken: Three years
Unique features: Hosted the 1998 World Cup final and will host this autumn's Rugby World Cup final. Has a movable stand.

Dans le fond je prefere garder le nom que 100M d'euros. Sans hésitations.

La seule chose qui me ferait accepter c'est si on avait pas le choix du tout. Je pense que les dirigeants de liverpool ont une certaine ethique et ils l'ont prouvés avec le design du nouveau stade. Maintenant quelle deception si celui ci devait porter le nom d'une entreprise qui n'a rien a voir avec le club. Ce ne sont que des symboles diront certains: supporter Liverpool c'est partager des valeurs...des symboles.

RedSean wrote:

Dans le fond je prefere garder le nom que 100M d'euros. Sans hésitations.

La seule chose qui me ferait accepter c'est si on avait pas le choix du tout. Je pense que les dirigeants de liverpool ont une certaine ethique et ils l'ont prouvés avec le design du nouveau stade. Maintenant quelle deception si celui ci devait porter le nom d'une entreprise qui n'a rien a voir avec le club. Ce ne sont que des symboles diront certains: supporter Liverpool c'est partager des valeurs...des symboles.

Sur le principe, une fois de plus, je suis tout à fait d'accord.
Mais va parler de symboles à un mec qui te tend une facture de quasiment 550 MILLIONS d'euros, environ 3 milliards de francs.
Je sais pas si vous réalisez le montant.
C'est tellement faramineux que les mecs ne pensent plus qu'à une chose: financer cet investissement.

Scouser wrote:

Ici Anfield wrote:

Qui a dit que c'était certain qu'on ne gardait pas Anfield ? Stanley park est LE lieu et n'a jamais été sérieusement considéré comme un nom pour le stade ....

Désolé, mais non. Avant le rachat des ricains, les dirigeants parlaient déjà d'un sponsoring.
Sinon, c'était Stanley Park, et pas de New Anfield, ou Anfield 2 le retour, ou juste Anfield. C'est comme Highbury, qui devait s'appeler Ashburton Grove. On change de lieu, on change de nom.

Non, je n'ai jamais rien lu sur cette histoire de changement de lieu = changement de nom. Quelles sont tes sources ?

Ici Anfield wrote:

Scouser wrote:

Ici Anfield wrote:

Qui a dit que c'était certain qu'on ne gardait pas Anfield ? Stanley park est LE lieu et n'a jamais été sérieusement considéré comme un nom pour le stade ....

Désolé, mais non. Avant le rachat des ricains, les dirigeants parlaient déjà d'un sponsoring.
Sinon, c'était Stanley Park, et pas de New Anfield, ou Anfield 2 le retour, ou juste Anfield. C'est comme Highbury, qui devait s'appeler Ashburton Grove. On change de lieu, on change de nom.

Non, je n'ai jamais rien lu sur cette histoire de changement de lieu = changement de nom. Quelles sont tes sources ?

C'est pas une question de source, c'est une question culturelle. Anfield s'est appelé anfield parce qu'il était construit à Anfield, Goodison idem...