Rotation

Benitez est désigné par tout le monde (journalistes, supporters, etc...) comme le spécialiste de la (sur-)rotation et cette dernière a été accusée de tous les maux. Alors? Est-ce que les changements d'effectifs fréquents de Rafa sont la cause de notre incapacité à gagner le premiership? Est-ce que les Fergie et Mourinho le font beaucoup moins?

Toutes ces réponses se trouvent dans l'excellent article de Tomkins sur le site officiel: http://www.liverpoolfc.tv/news/drilldown/NG156624070808-1304.htm

J'ai trouvé cet article très bien construit et solidement argumenté (comme souvent avec Tomkins). Morceaux choisis:

Première idée reçue: Benitez effectue bien plus de rotation que les autres entraîneurs.

Paul Tomkins wrote:

Obviously everyone knows Benitez rotates more than anyone else? (Ergo: way too much.) It's a known fact, right?

Except, of course, it's not true.

Manchester United won last season's league title with Alex Ferguson having made a total of 118 changes to his Premiership line-ups throughout the campaign, at an average of 3.11 changes per game. The season before that, Chelsea won the league with Mourinho also having made 118 changes to his Premiership line-ups throughout the campaign, again (obviously) at an average of 3.11 changes per game.

So how many changes did Benitez make in 2006/07?

You guessed it, 118 changes to his Premiership line-ups throughout the campaign, at what the eagle-eyed among you will know recognise as an average of 3.11 changes per game.

Ah, but in 2005/06, Benitez must of gone crazy with the rotation? Indeed he did, with an outrageous and outlandish 119 changes, at an average of 3.13 changes per game: a miniscule 0.02 more than the last two title-winning teams.

[...]

Of course, the above figures don't take into account rotation that occurs in other competitions, in games played between Premiership matches. In that sense, it is indeed true that Benitez changes his team fractionally more than Mourinho and Ferguson, freshening things up for the cups.

And, the Spaniard could argue, with some justification, given the Reds' record in Europe and the FA Cup in that time.

But the fact remains that Benitez has kept his Premier League team selections as consistent as Ferguson and Mourinho. In terms of rotation, there's been nothing to separate them.

[...]

So for Ferguson, three changes were far better than none. Indeed, it's worth pointing out that Liverpool's best points average came when Benitez made four changes from the previous league match: at an average of 2.5 points in those six games, it shows a rate consistent with a final total of 95 points. That doesn't mean he should make four changes every game, just for the sake of it, but it does highlight that for him, making the right changes worked.

Conclusion: non, Rafa ne change pas son équipe plus souvent que les ManU ou Chelsea.

Deuxième idée reçue: Benitez applique trop sa politique rotation aux joueurs clés

Paul Tomkins wrote:

So perhaps Benitez's fault is that he rotates his key players more often? Or switches his strikers around more than anyone else? Surely this has to be the case? As Gary McAllister said on Sky, Ferguson keeps a core of his players in the team at all times, something Benítez never did.

Well, the truth is very different.

It's clear that whenever Jamie Carragher, Pepe Reina and Steven Gerrard were fit, they were almost always selected, at least up until the April/May 'ease off'. As his three most indispensable players, they were never rotated, just rested on occasion or absent through injury. Finnan, Alonso, Riise and Kuyt also started the vast majority of games.

Indeed, Gerrard started a whopping 92 per cent of Liverpool's league matches, and was on for a 100 per cent attendance record until Benítez rested him on the 35th, 36th and 37th games of the season, with Athens looming. Pepe Reina also started 92 per cent of the matches.

[...]

Overall, both teams (LFC and ManU) had six 'ultra-key' players who started in the vast majority (76-99 per cent) of league games; Chelsea, by contrast, had only four (injuries to Petr Cech and John Terry lowered this from the expected six).

Then come the fairly indispensable players: those who started 50-75 per cent of matches.

Again Liverpool had six players in this category, but United only had four (Chelsea had six). So, while Chelsea and Manchester United only had ten players who started the majority of league matches, Liverpool had 12. (As an example, centre-backs Agger and Hyypia both started 23 league games, but Carragher was the main man with 34. Agger and Hyypia tended to be rotated, but on four occasions all three started.)

This can be looked at in one of two ways: Ferguson had a slightly smaller core of key players he would always call on; while Benitez had two more 'important' players who featured very heavily.

While Benitez used 26 players in total, Ferguson used 25, so there's little difference there. Even looking at those who were little more than bit-part players, it's virtually identical; both had 10 players who started less than 25 per cent of Premiership games, many of these in the dead rubbers in late April and early May.

Conclusion: Rafa fait jouer autant souvent ses joueurs-clés que les autres grosses écuries.

Paul Tomkins wrote:

None of this is to say that Benitez picked the perfect team every game (no manager does). Or that rotating is perfect, and leads to success all the time, or that alternating strikers doesn't run the risk of them losing confidence, but it's such a difficult thing to judge.

[...]

Of course, as Chelsea's squad cost three times as much as Liverpool's, and United's almost twice as much, the odds were stacked in the favour of those two teams contesting the title.

Those clubs still have far more expensive squads, but Benitez has been able to bring in some top-class players this summer. This suggests that when Benitez rotates this season, he will always be introducing quality into the line-up. So perhaps rotating less is not the key –– given Benitez rotates to an identical level of his rivals –– just having a better squad to rotate with. And that certainly appears to be the case now.

Je suis totalement d'accord avec lui quand il dit que c'était l'équipe qui était à sa disposition qui ne permettait pas raisonnablement d'envisager le titre. Les ManU et Chelsea changent autant que Rafa, mais ont des effectifs tellement plus étoffés avec 2 joueurs de grande qualité pour chaque poste . Chose que, il faut être clair, nous n'avons actuellement pas, bien que nous en prenions le chemin depuis cette campagne de transfert.

Il apparaît clairement que la solution privilégiée autant par ManU que Chelsea, i.e. la rotation (comme nous), ne peut décemment pas être mise en cause comme élément déterminant ayant provoqué nos échecs.

Vos impressions?

Savoir ménager les forces vives au cours d'un saison ou les matches se succèdent à un ryhtme effréné est une des qualités requises pour gagner des titres.
C'est notamment grâce à ça, qu'à son époque Valencianne, Benitez avait pu damer le pion du Real et du Barca en gardant des joueurs en forme et sous pression sans discontinuité dans la saison.
Maintenant, faire ce genre de choses implique d'avoir deux jouers de niveau équivalent(ou presque, on ne va pas avoir deux Gerrard) par poste, et ça n'était pas la cas jusqu'à maintenant. La gestion du banc est devenu un atout majeur pour un coach moderne. C'est notamment cette donnée qui fait qui joueur comme Solskjaer est resté tant d'années à United, car Ferguson, savait que, même dix minutes par match, il avait besoin de lui lorsque ses titulaires faiblissaient.

De toutes les façons, on peut dire ce qu'on veut, mais avec des preuves par a+b dans n'importe quel club gagnant des titres, non seulement la rotaion de joueurs n'est pas à mettre en cause en cas d'échec, mais surtout c'est l'une des raisons majeures qui font qu'on peut gagner quelque chose.

Elle est finie l'époque de sjoueurs qui se blessent et qui finissent un match avec leur blessure, comme Beckenbauer avec le bras en écharpe.
Bon, on a appris que Didi Hamann avait fini la finale d'Istanbul avec un doigt de pied pété, mais y'a que les allemands pour faire ça!!!

Même si je respecte l'esprit de Shankly qui disait "it's not your knee, it's Liverpool's knee", qui exprime avant tout un état d'esprit plus qu'un fait (parce que quand t'as le genou en vrac, tu peux plus marcher, alors jouer...), à l'heure actuelle, tu as la moindre blessure, donc ta performance n'est pas à 100%, alors on change de joueur.

Les performances doivent être maximales, la santé et la fraîcheur des joueurs doivent l'être tout autant.
LA ROTATION EST UNE BONNE CHOSE.

Après, il faut savoir gérer les égos, et faire admettre à un joueur qu'il gardera un rôle de super sub et non de titulaire, comme l'exemple de Solskjaer, ou, nous concernant plus directement, David Fairclough.
Mais quand un joueur admet ça et remplit son rôle avec dévouement et panache, il a autant de chances e devenir une icône du kop qu'un titulaire performant.

Rappelez vous Mellor et Sinama Pongolle en 2005, ils ont marqué notre parcours, parce qu'ils ont su apporter de la fraîcheur et de la percussion du banc.

Autant je reconnais que Tomkins nous sort une magnifique théorie en faveur de la rotation, autant quelqu'un qui est contre la rotation et qui a le même talent d'écrivain de Tomkins nous pondra un texte tout aussi convaincant.

De toute façon, rotation ou pas rotation, le boulot de Rafa est de nous faire gagner le titre et puis c'est tout.

CANDY wrote:

Autant je reconnais que Tomkins nous sort une magnifique théorie en faveur de la rotation, autant quelqu'un qui est contre la rotation et qui a le même talent d'écrivain de Tomkins nous pondra un texte tout aussi convaincant.

De toute façon, rotation ou pas rotation, le boulot de Rafa est de nous faire gagner le titre et puis c'est tout.

D'accord avec toi que quelqu'un avec un minimum de talent peut faire croire une chose et son inverse à pas mal de monde. Mais au-delà de son texte, il appuie sa théorie sur des chiffres, qui eux sont difficiles à nier. Il donne quand même des réponses claires à des idées (fausses) que beaucoup de gens ont (à moins qu'il ait menti sur les chiffres, mais ça serait très étonnant). Voilà ce que je trouve d'intéressant dans cet article...

Bien sûr que le boulot de Rafa est de nous faire gagner le titre, rotation ou non...

Selon l'interprétation on peut faire dire ce qu'on veut au chiffre ... Ou "omettre" de mentionner d'autres chiffres qui disent le contraire de la théorie qu'on est entrain de mettre en place. Bref on a presque tjs une vision tronqué.

Rupi wrote:

CANDY wrote:

Autant je reconnais que Tomkins nous sort une magnifique théorie en faveur de la rotation, autant quelqu'un qui est contre la rotation et qui a le même talent d'écrivain de Tomkins nous pondra un texte tout aussi convaincant.

De toute façon, rotation ou pas rotation, le boulot de Rafa est de nous faire gagner le titre et puis c'est tout.

D'accord avec toi que quelqu'un avec un minimum de talent peut faire croire une chose et son inverse à pas mal de monde. Mais au-delà de son texte, il appuie sa théorie sur des chiffres, qui eux sont difficiles à nier. Il donne quand même des réponses claires à des idées (fausses) que beaucoup de gens ont (à moins qu'il ait menti sur les chiffres, mais ça serait très étonnant). Voilà ce que je trouve d'intéressant dans cet article...

Bien sûr que le boulot de Rafa est de nous faire gagner le titre, rotation ou non...

Il faut faire gaffe avec les chiffres, car on peut leur faire dire ce que l'on veut. Je me rappelle toujours d'un sketch des guignols il y a quelques années à la suite d'un sondage d'intention de vote.

PPD disait qu'un candidat avait doublé son poucentage d'intention de vote. Waouw, tout le monde croit que c'est un candidat qui va prétendre à la présidence. Et à la fin de sketch, on apprend que le candidat en question est un petit inconnu qui est passé de 0.5% à 1% d'intention de vote.

Ceci dit, c'est vrai que les articles de Tomkins sont souvent bons.

Article interessant, je suis d'accord avec ce qui a été dit sur la qualité de notre banc. Déja que je considère que notre équipe type est un peu plus faible dans l'ensemble que celles de Man U ou Chelsea, mais quand on regarde notre banc, la comparaison est sans équivoque.
Au-dela du besoin de faire souffler tel ou tel joueur, le banc à une importance énorme dan sle coaching en cours de match.
Si un remplacement se traduit par une baisse du niveau de l'équipe, alors c'est un problème qui risque de limiter les possibilités tactiques.