je suis abasourdi de l'absence de prise de positions des " grandes puissances " .
ils n'en parlent carrément plus !

Je viens de penser que cette "menace" de reprendre leur vote, par les durs pro Khameneï, peut très bien annoncer de nouvelles élections décidées par le Guide Suprême. Ce faisant, il fait porter le chapeau à Ahmadinejad, et se donne un rôle respectable. Ahmadinejad essaye de son côté de discréditer Khameneï depuis quelques jours, et pour l'instant il faut bien admettre que le "Suprême Leader" est le grand perdant de la situation commencée à la mi-juin. Ce qu'ils se renvoient ressemble de plus en plus à des boules de pétanque et de moins en moins à des balles de tennis...

Qu'est-ce que je les aime ces iraniens.

J'ai l'impression de voir la Russie de 1991, avec moins de morts toutefois.

Toujours un doute sur la date exacte, bien entendu.

Je l'avais pas vu, ton article.

Point de Vue

mercredi 22 juillet 2009

Iran : le long chemin de la démocratie

Après le scrutin présidentiel truqué en Iran et la répression des manifestations à Téhéran, deux leçons peuvent être tirées.

Première leçon : l'Iran, qui fut le berceau de l'islamisme politique depuis la révolution religieuse de1978, a rompu avec cette idéologie. Le régime, qui continue de parler en son nom, n'a plus l'emprise qu'il avait sur la population. Son discours est désormais nationaliste, populiste, antisioniste et, de là, antisémite. Il est archaïque culturellement, il en appelle à la fermeture, et son pouvoir tient à un mélange de clientélisme (redistribution de l'argent du pétrole) et de répression. La synthèse mobilisatrice de la religion et de la politique ne fonctionne plus, c'est désormais d'autre chose qu'il s'agit.

* Je n'aime pas trop le coté "antisioniste, et de là antisémite". Ceci dit, connaissant bien les écrits de Wievorka, je pense que c'est juste une tournure maladroite.

Il ne faudrait pas en déduire que l'opposition a rompu avec la religion. En fait, la rupture est avec la plupart des mollahs et des ayatollahs, elle n'est pas avec la foi proprement dite. Les Iraniens sont de plus en plus nombreux à souhaiter participer à la modernité, ils veulent pouvoir écouter de la world music, ils se passionnent pour le sport, ils n'acceptent plus les interdits qui pèsent sur l'amour et la sexualité, ils veulent entrer dans la mondialisation. Celle-ci ne leur fait pas peur, elle est, au contraire, ce dont ils rêvent et qui leur est interdit par le pouvoir. Il n'y a, dans l'opposition, aucune nostalgie relative au passé qu'incarnait le Shah ; personne n'en appelle à la modernisation à marche forcée et encore moins à la brutalité qui l'accompagnait.

Deuxième leçon : l'opposition qui s'est exprimée lors de l'élection présidentielle est profondément démocratique, même si elle ne met pas toujours la notion de démocratie en avant. Elle n'est pas tentée de prendre le pouvoir par les armes, elle n'est pas violente, elle n'est pas révolutionnaire. C'est ce qui explique ses difficultés à maintenir une action de rue visible. Quand un mouvement est attaché aux valeurs de la démocratie, il ne peut pas utiliser les ressources de l'antidémocratie, recourir à l'intimidation, au mensonge, à la terreur. Mieux même : il éprouve de la peine à comprendre que ces ressources soient mobilisées par le pouvoir.

* Je ne vois pas bien en quoi démocratie et violence sont incompatibles, et encore moins comment on peut opposer démocratie et révolution.

Il est possible que certains, par déception, vivent si mal la situation présente qu'ils décident de plonger dans la clandestinité, s'arment, dérivent vers le terrorisme, mais ce ne peut être que marginal. Le caractère démocratique de l'opposition la rend imperméable à ce type de logique. Conséquence déjà perceptible : le régime n'a pas de difficulté majeure à faire fonctionner ses appareils de coercition, à bâillonner la société, à interdire toute expression libre et, ainsi, à s'installer pour durer.

L'exemple polonais de Solidarnosc est là pour nous aider à réfléchir. Vers 1980-1981, ce puissant mouvement social a contraint le régime à se montrer pour ce qu'il était devenu : non plus l'expression d'un mouvement communiste mobilisateur, mais celle d'une junte militaire sans emprise, incapable de susciter des dynamiques populaires en sa faveur. Interdit d'existence légale par le coup de force du général Jaruzelski, le 13 décembre 1981, ce mouvement a dû attendre la fin des années 1980 avant de voir son pays entrer dans l'ère de la démocratie. Il en est de même en Iran. L'opposition vient de démontrer l'épuisement de l'islamisme politique, mais il faudra longtemps avant que l'on puisse voir la démocratie s'imposer.

* Je suis d'accord sur ce parallèle (qui est assez loin d'une comparaison avec l'écroulement du bloc soviétique). Le mouvement actuel peut en effet poser les bases d'une opposition plus diffuse, et semer les germes d'un renversement ultérieur. En revanche, alors que le régime polonais paraissait completement coupé de la population, le régime iranien me semble avoir encore des soutiens forts dans la population.



(*) Sociologue, École des hautes études en sciences sociales.

Michel Wieviorka (*)

Il parait que ce monsieur Abtahi, ancien vice-president de l'Iran (!!!) a perdu 18 kilos en 43 jours d'emprisonnement. Il a fait une "confession". Ben tiens.




De l'exterieur, je savais que l'Iran était devenu un état en opposition frontale avec Israel. Mais là c'est clairement de l'antisémitisme de la part des plus cinglés. Ne manque plus qu'une division SS Skanderbeg musulmane ou quelque chose dans le genre.



Tom & Jerry une conspiration sioniste...

Et ca c'est quoi alors?

Très très très impressionnant. Jamais ils n'ont hurlé aussi fort pour être libre depuis le 12 juin. Si vous êtes démocrate, ca doit quand même vous faire quelque chose d'écouter çà.