choix multiple possible
Vous pouvez aussi, commenter mais attendre la fin de la coupe du monde pour participer au sondage

Bon j'ai voté pour 5 équipes (dont une plus par amour que par vérité ) : Angleterre (ce vote là ), Nlle-Zélande, Pays de Galles, Fidji, et Tonga.

La Nlle-Zélande offre vraiment du "rugby champagne" que seul les Gallois et à un degré moindre la France peuvent se rapprocher lorsqu'ils sont à leur meilleur niveau, en dehors de cela, ils viennent une nouvelle fois de progresser au niveau du pack (certes ils étaient déja assez forts avant le Mondial mais là c'est du lourd) ... pas mal de fautes de mains assez inhabituelles (notamment contre l'Ecosse).

Les Gallois (bien que je suis un peu contre cette équipe ... mais j'ai du respect quand même pour cette équipe) nous ont offert de sublimes séquences de jeu et quelques essais magnifiques dont celui de Shane Williams. Cette équipe Galloise que l'on a souvent comparé aux All Blacks en 2005, je pense aurait du passer la phase de poule car je pense sincèrement qu'ils auraient pu mettre en difficulté les Boks qui eux actuellement sont sur une autre planète (celle qui pour moi et jusqu'a maintenant mérite le plus de gagner ce Mondial au vu de leur 1er tour).

Les Fidji, mélange de puissance physique, de vitesse et de passes après contacts, une bien belle équipe qui a insufflé un vent de fraicheur (en compagnie de son cousin Tonga) et surtout ... elle possède un joueur des Tigers Seru Rabeni !!!

Le Tonga, la belle surprise de ce Mondial ! Elle a su déjoué les pronostics et en développant un jeu agréable à voir en alliant ce courage si spécial venant des Iles.

Et bien sûr un petit mot pour l'Angleterre ... tout simplement parce que JE T'AIME ENGLAND

Irlande? Attrayante? Ils ont été volontaires contre l'Argentine, c'est vrai, mais c'est tout. Je suis surpris, je l'avoue, que l'Irlande récolte un point. Ils sont complètement passés à côté de leur sujet. C'est à leurs matchs contre la Namibie et la Georgie qu'on a pu s'en rendre compte, et contre la France c'était pauvre aussi. L'Irlande est la plus grosse déception des équipes du 6 Nations (l'Ecosse aussi, pour le jeu, malgré la qualification)

Les Pumas, pour moi.

Cette équipe d'Argentine est attrayante, mais plus par son état d'esprit que par son jeu.
C'est vrai que leurs chandelles sont très intelligentes, surtout combinées aux qualités d'un Hernandez, capable de récupérer ou du moins de mettre sous pression le récupérateur.
Sur la défense, 100% d'accord avec Ozzy, d'autant qu'ils sont toujours très aggressif, et vont chasser les joueurs adversaires plutot que d'encaisser. C'est une équipe qui aime défendre, qui a volontairement rendu la balle aux Irlandais tout le long du match, en évitant les touches sur les dégagements.
Mais face aux Néo-Zélandais par exemple, ce genre de tactique est difficile à tenir. Les Blacks seraient ravis qu'on leur offre des ballons de relance.

C'est marrant de te lire, brittany car tu reflètes avec ton commentaire ce qui dit la presse. Justement dans les médias irlandais (qui lapident en critiques l'équipe irlandaise, faut le dire) ils font l'éloge du kick argentin pour destabiliser le jeu irlandais, avec la précision qui va bien pour éviter de sortir la balle et éviter le line, car les irish sont très forts à ce jeu-là. Ils disent que face à la France les Pumas ont fait de même justement pour éviter de chercher l'impact, car les français à ce jeu sont très forts.

Ce qui est encore plus "marrant" c'est que les médias irlandais et anglais parlent très bien de l'équipe argentine en demandant une place pour les Pumas en compétition internationale. Par contre, les médias français ne font que le critiquer, parlent de chance plutôt que du beau jeu (ou intelligent si pas beau, j'avoue) et "d'abus du jeu au pied". Moi, si ma mémoire est bonne, je me rappelle du XV de France battant les All Blacks (je crois qu') en 99 car ils ont joué au pied presque tout le match pour éviter le corps à corps si redoutable... pas très fair play les commentaires, je trouve...

Sinon, je te rejoins mon cher Erwan sur le jeu des Springboks.

("un argentin c'est un italien qui parle espagnol, s'habille comme un français et se croit un lord anglais"; c'est un commentaire très courant dans le monde hispanophone, surtout la partie en gras qui est véridique.Mais je savais pas que c'était un français qui l'avait dit... )

Et j'ajoute deux détails:

- Jorge Luis Borges était un anglophile reconnu. En fait, Buenos Aires a été construite en s'inspirant de Paris, mais surtout de Londres. Et tout argentin est un peu anglais, au-dela du problème qu'on a avec eux pour les Malouines.

- L'UAR (Union Argentina de Rugby, vous remarquerez que c'est même pas une fédé...) a été créée en 1899, avant même la création de la FFR. A l'époque on était un "diamant de la couronne britannique", comme on aimait dire...

L'Argentine c'est un peu l'Australie pour moi (les Australiens sont d'ailleurs aussi excellents sur les réceptions d'up and under). C'est une équipe qui a une grande maitrise rationnelle de son jeu. On distribue le ballon ou il faut. On fait les bons choix. On pousse l'adversaire a la faute. On défend comme des ogres. On se place bien. Rien n'est laissé au hasard. Tout est parfaitement maitrisé. Trop. Il me manque ce frisson, cette montée d'adrénaline, le besoin de renverser les fauteuils, de tomber dans les vaps sur une attaque de folie... Les vrais artistes sont inconstants. Je préfère malgré tout les Gallois, même éliminés, ou les Fidjis. Cela dit, c'est vrai que c'était mieux contre l'Irlande que contre la France. Contre l'Irlande ils ont joué, et leur jeu au pied est une merveille (jeu de main, jeu de vilain?) D'une manière générale, j'ai plus de grief sur l'évolution du jeu de rugby en général, de plus en plus physique, que contre l'Argentine. Quand je vois l'équipe de France de 79, je la trouve plus vive, fluide, sexy que les perce-muraille d'aujourd'hui. Ah, ils étaient maigrelets (par rapport à aujourd'hui s'entend...) mais quelle vitesse! L'adoption des protections, épaulettes, etc, est en train de faire beaucoup de tort au rugby. On encourage l'impact, on le préfère à l'esquive. Pour détourner une formule célèbre : on veut forcer ceux qui jouent du piano à devenir déménageurs!

L'Argentine, c'est un peu l'Australie, ok Erwan, mais avec la chance par rapport à celle ci de posséder des joueurs qui marquent la différence comme Hernandez ou Pichot, comme dans le temps Campese, Eales ou Lynagh, par exemple. L'Australie reste un formidable collectif (enfin, on va voir très vite contre les Anglais si c'est toujours le cas) mais sans ces "génies" qui changent tout.

Moi j'ai voté pour l'Argentine. D'ailleurs je pense qu'ils peuvent créer un exploit.

J'ai vôté pour l'hémisphère sud. Je pense que depuis le début de cette compétition , ils nous présentent un rugby fait de puissance et d'engagement physique mais aussi de fantaisie et de rigueur. Certes à 3 niveaux différents bien sûr.
Je constate qu'au moment où je vote, pas une voix pour notre 15 tricolore...

C'est désolant, c'est vrai, mais en même temps, faut bien reconnaître que le jeu proposé par le XV de France...

Je n'ai pas vu le match contre la Namibie. Celui contre les Géorgiens était honnête. Contre les Irlandais efficace mais pas enthousiasmant. Contre les Argentins... Mais bon, c'était pareil en 1999. On connait la suite...

Bien qu'ils soient allé plus loin dans la compétition, j'ai un peu perdu l'équipe de France "French Flair" que j'aimais.
Seuls les Gallois et les Fidjiens m'ont vraiment ravi dans le jeu. Deux équipes qui ont considéré que prendre des risques avec du jeu au large débridé était naturel pour essayer de gagner un match (des extra-terrestres un peu fêlés)